Антикризис Сообщить новость
Банки | Горно-металургический комплекс | Экономика | Изменения в законодательстве | Политика | Безработица | Недвижимость | Налоги | Киев | Авто | Здоровье |

Ничтожные сделки: приложение 3б
Налоги • Бизнес • Украина

22.12.2009 12:38  
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 26 вересня 2006 року


Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Кривенка В. В., суддів: Гусака М. Б., Маринченка В. Л., Мушинського М. М., Самсіна І. Л., розглянувши в порядку письмового провадження скаргу Державної податкової інспекції у м. Судаку (далі - ДПІ) про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 03.05.2006 у справі за позовом ДПІ до Приватного підприємства "К." та Приватного підприємства "А." про визнання недійсним договору та стягнення 109930936,68 грн.,

встановила:

У жовтні 2004 року ДПІ звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу N * від 04.08.2003, укладеного між Приватним підприємством "А." та Приватним підприємством "К.", посилаючись на те, що даний договір укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Також позивачем було поставлено питання про стягнення з ПП "К." у доход держави 109930936,68 грн.

У ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та, крім вищенаведених, заявлено вимогу про стягнення в доход держави 109930936,68 грн. і з ПП "А.".

ПП "К." проти позову заперечувало, посилаючись на те, що спірний договір відповідає чинному законодавству, та на відсутність у діях відповідачів мети, яка б суперечила інтересам держави й суспільства.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.01 - 01.11.2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005, у позові відмовлено.

В обгрунтування судових рішень зроблено посилання на те, що на час здійснення оспорюваної угоди ПП "А." було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мато свідоцтво платника податку на додану вартість, а визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагент за договором може нести відповідальність лише за наявності вини.

Ухвалою ВАС від 03.05.2006 зазначені судові рішення залишені без змін з тих же підстав.

У скарзі ДПІ до Верховного Суду України поставлено питання про перегляд за винятковими обставинами та скасування вищенаведених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення норм матеріального права, неоднакове застосування судами касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права та наведено постанову касаційного суду, в якій по-іншому застосована одна і та ж норма права.

Скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ДПІ, суди обґрунтовано виходили з того, що саме по собі визнання в судовому порядку недійсними установчих документів ПП "А.", його свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання спірного договору таким, що укладений з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судами встановлено, що на момент укладення спірного договору ПП "А." перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Особа, яка виступила засновником, не заперечувала факту заснування підприємства на своє ім'я.

Відповідно до вимог ст. 49 ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004, якщо угода укладена з метою, суперечною інтересам держави й суспільства, то вона є недійсною.

При наявності умислу на укладення такої угоди в обох сторін - у разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за угодою повинне бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності 01.01.2004, серед правових наслідків учинення правочину, який порушує публічний порядок, не встановлює санкцій, аналогічних тим, які були встановлені ст. 49 ЦК УРСР.

Разом з тим такі санкції за укладення угоди (вчинення господарського зобов'язання) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені ГК.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК, який набрав чинності з 01.01.2004, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави й суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з'них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення ст. ст. 207 та 208 ГК слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход -держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом з тим за змістом ч. 1 ст. 208 ГК застосування цих санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, не можуть застосовуватися як сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.

Частиною 1 ст. 208 ГК передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок судів про недоведеність податковою інспекцією того, що спірний договір укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 241 - 244 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати постановила:
У задоволенні скарги Державної податкової інспекції у м. Судаку відмовити. Ухвалу ВАС від 03.05.2006 залишити без змін.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого п. 2 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства.


Надруковано:
"Закон & Бізнес",
N 47, 25 листопада - 1 грудня 2006 р.


Добавить комментарий     Юридическая консультация т.(067)463-09-83    

Налоги
Оставьте свое мнение об этой статье
(Комментарии, содержащие нецензурную лексику, хамские, шовинистические, разжигающие межнациональную рознь, содержащие призывы к насилию и беспорядкам, будут удалены.)
Комментарий:
Оценка: 0   1    2    3    4   5
Ваше имя:
Ваш е-mail
Ваш е-mail:




Адвокаты в Киеве. т. (044) 332-38-46

Новости: Украина Мир    rss
Материалы по теме
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС ПОМОЖЕТ БАНКАМ АБСОЛЮТНО ЗАКОННО ИЗБЕГАТЬ НАЛОГОВ   29.06.2011 13:25
Упрощенцам-единщикам создали правила игры   16.06.2011 15:50
Иногда очень важно, с какой стороны твое первое место...   31.05.2011 11:02
ПОЧЕМУ НЕ БЕРУТ НА РАБОТУ ''ТЕХ, КОМУ ЗА 50''   10.02.2011 15:59
Доступное жилье: киевские художники построили дома из отходов   20.01.2011 15:51
Последние новости раздела
Упрощенцам-единщикам создали правила игры   16.06.2011 15:50
Заполнение налоговой декларации: что и как туда вносить, а что не стоит…   19.03.2010 11:01
Нюансы негосударственного пенсионного обеспечения в Украине   02.02.2010 18:26
Атака депутатов на безлимитный Интернет и не только   23.12.2009 13:43
Ничтожные сделки: приложение 3б   22.12.2009 12:38

Последние новости
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС ПОМОЖЕТ БАНКАМ АБСОЛЮТНО ЗАКОННО ИЗБЕГАТЬ НАЛОГОВ   29.06.2011 13:25
Упрощенцам-единщикам создали правила игры   16.06.2011 15:50
Иногда очень важно, с какой стороны твое первое место...   31.05.2011 11:02
УЧЕНЫЕ РАССЕКРЕТИЛИ ГЕН ВСЕВЛАСТИЯ. НАЙДИТЕ СЕБЯ В ЦЕПОЧКЕ ВЛАСТИ.   16.02.2011 15:15
ПОЧЕМУ НЕ БЕРУТ НА РАБОТУ ''ТЕХ, КОМУ ЗА 50''   10.02.2011 15:59





Добавить свой антикризисный рецепт

Кулинарные рецепты

Бизнес | Юридическая консультация | Газовое противостояние | Инфляция | Безопасность |
© Антикризис 2008.
Перепечатка и любое воспроизведение материалов сайта возможны лишь с разрешения редакции
с непременным использованием активной ссылки вида Антикризис.
При цитировании информации в интернете обязательно указание сайта www.krizis-ua.net в качестве источника.
Обратная связь

разработка © Ирина Плугатарь, 2008.

Rambler's Top100 Украина онлайн